Человек и семья

24 мая 2010 года

Как вы думаете, человек создан для семьи? То, что мы любим и привязываемся это понятно. И то, что материнский инстинкт у женщин, это тоже не поддается сомнению.

А вот что насчет семьи? Много ли вы знаете семейных пар, которые до конца по-настоящему счастливы вместе? Расскажите такие истории, если есть у вас.

Вот еще про жилье для семьи. Мне недавно рассказывали про дом из контейнеров, который любой может сложить на свой вкус. Типа конструктора) Думаю это оно. Забавная альтернатива. Вот были бы у нас доступные земли в пригороде и не загруженные дороги.

Новое на блоге:

• К царизму идём, товарищи!
• Музыкальный обзор: Cheerful
• SEO вчера и сегодня

Комментарии

Денис:
24 мая 2010 в 20:42
Как говорит доктор Хаус — «Все моногамные браки несчастны»))))
Но я думаю, есть и счастливые))

Cheerful:
25 мая 2010 в 19:27
Этот доктор Хаус у всех на устах. А я даже ни одной серии не смотрел никогда..)
Надо будет ознакомиться хоть

Батонэ:
24 мая 2010 в 20:51
Мои бабушка и дедушка скоро будут праздновать 60 лет вместе :)
> человек создан для семьи
с моей точки зрения некорректная формулировка. Собственно благодаря тому, что появился такой инстинкт (продолжения рода), людям стало удобно жить в семьях и т.п., человек существует до сих пор

Cheerful:
25 мая 2010 в 19:26
А сколько он (человек) существовал до появления семей? Думаю семья далеко не определяющий фактор в существовании человека, как вида.

blogvertiser:
25 мая 2010 в 00:16
Семья святое.

Браза:
25 мая 2010 в 01:14
Очень интересный и острый в наше время вопрос. Считаю, что семья устарела, как ячейка общества. Конечно, отказываться совсем от нее не стоит, но в планетарном масштабе необходимо от нее избавится, иначе труба. Как альтернатива — есть такое понятие «коммуна». Вообще, сейчас читаю книгу Ошо «О детях». Там этой теме посвящено несколько страниц. С автором я полностью согласен.
Несмотря на это, у самого есть семья — жена и дочь. Счастлив на все 100. Жить в коммуне не хочу на данный момент.

Cheerful:
25 мая 2010 в 19:25
К коммуне люди фиг придут. Если только после конца света)

Sue:
25 мая 2010 в 19:47
совершенно непонятно, как семья может устареть

TiamatInc:
25 мая 2010 в 01:59
У меня к сожалению нет примеров во всем удачных семей. У всех есть какие-либо заморочки. :(

Cheerful:
25 мая 2010 в 19:24
вот и я не смог вспомнить такого примера…

Sasas:
25 мая 2010 в 02:24
Выдержка из книги:
«… Кстати, о воспитании детей. Почему в неполных семьях вырастают проблемные дети? Потому что идет нарушение взаимодействия двух потоков энергии. Обычно мать является символом отдачи энергии, безнаказанности, удовольствия, исполнения желаний. Это ощущается подсознательно, биологически. А отец является символом сдерживания желаний, их ограничения. Отец ограничивает и наказывает, мать гладит и защищает. Воспитанный в такой семье ребенок гармоничен, и в его душе много любви.
Я неоднократно говорил на лекциях о проблемах властных, умных и жестких женщин. У них, как правило, не бывает детей или дети больные. Мать должна помогать ребенку открывать, освобождать энергию желаний, направлять ее на любовь, а если мать подавляет ребенка, не ласкает и не гладит его, то привычный подсознательный наследственный механизм перестает работать. Ребенок закомплексован, задавлен, он подсознательно идет за матерью и начинает уже самостоятельно давить свои чувства и желания. И чем меньше любви в его душе, тем сильнее активизируется ненависть ко всему миру…»
;-)
Еще выдержка:
«Россия занимает одно из первых мест в мире не только по самоубийствам, но и по разводам. Их около 80 процентов от числа заключенных браков.
В основе государства лежит семья. Крепкая семья — это сильное государство. И естественно, нормальное государство принимает меры для укрепления семьи. Поддерживаются семьи, где много детей. Усложняется процедура развода — она стоит все дороже, то есть экономически становится менее выгодной. Поддерживаются религиозные, общественные традиции, сохраняющие и укрепляющие семью. Правда, попытка обеспечить это внешними, формальными мерами может давать обратный эффект, как в некоторых странах Запада.
Социализм отвергал семью так же, как индивидуальное сознание. Нравственной, научной, политической оценки того, что произошло с семьей при социализме, дано не было. Поэтому традиция уничтожения семьи в нынешней России сохранилась. Прирост населения у нас всегда шел за счет деревни. В каком состоянии находятся сельские жители в России, я думаю, говорить не надо. Происходит вымирание. У государства нет концепции сохранения, укрепления, развития семьи. Поэтому вполне закономерной выглядит картина вымирания России в целом. Но я думаю, что кризис государства, неспособного определить систему приоритетов, — это только одна из причин. Семья подразумевает появление детей на свет, их поддержание и развитие. Для этого нужно уметь заботиться друг о друге, сдерживать свои агрессивные порывы, усмирять свой эго изм, уметь любить и прощать. А это невозможно без таки понятий, как нравственность и религия. Россия в этом план как государство находится на первобытном уровне…»

Cheerful:
25 мая 2010 в 19:22
И тут без религии не обошлось)

Медтехник:
25 мая 2010 в 11:51
Про себя. Женат 31 год. Неделю не видел (Просто отдыхает) жену — скучаю до боли в груди, и не дождусь встречи. И это взаимно. С детьми не так расставание переносишь-спокойней, а с женой всегда вместе.

Cheerful:
25 мая 2010 в 19:23
Вот это вы молодцы. Отличный пример.

Саша:
25 мая 2010 в 14:30
Я так думаю, что если уже есть семья, то это не просто так. И значит даже если сейчас нет, то раньше счастье было, а пока такой период.

Cheerful:
25 мая 2010 в 19:23
Полюбому)

Roman:
25 мая 2010 в 20:21
Та сім’я це мабуть круто, сам я ще не пробував, але з дівчиною уже 3 рік, вже думаємо про весілля. І саме головне я комп’ютерщик і страшенний кіноман так вона просто супер завжди мене підтримує навіть коли я днями сиджу в неті пишу коменти чи просто працюю. Надіюсь після весілля все буде так само. Тай у нас багато спільного обоє любимо подивитись якийсь бойовичок. От наприклад якщо буде цікаво загляньте сюди *** цей фільм скоро буде на сайті, а уривки просто супер ми просто дочекатись неможемо виходу.

Cheerful:
25 мая 2010 в 20:26
Сначала подумал, что спам. Перевел и оказалось, что «умный» спам :)
Перевод:
И семья это наверное круто, сам я еще не пробовал, но с девушкой уже 3 год, уже думаем о свадьбе. И самое главное я компьютерщик и страшный киноман так она просто супер всегда меня поддерживает даже когда я на днях сижу в нете пишу комменты или просто работаю. Надеюсь после свадьбы все будет так же. Так у нас много общего оба любим посмотреть какой боевичок. Вот например если будет интересно загляните сюда *** этот фильм скоро будет на сайте, а отрывки просто супер мы просто не можем дождаться выхода.

Sasas:
26 мая 2010 в 01:07
Кстати а почему не поставить капчу?, хотя бы примитивные спам машины исчезнут.. А то спама больше чем сообщений :-)

Cheerful:
26 мая 2010 в 01:25
Да жалко комментаторов, вводить её каждый раз)
Пока терпимо спамят, когда одолеют окончательно — поставлю)

Эдуард:
26 мая 2010 в 03:32
Зайдите в любую протестантскую (баптисты, пятидесятники, лютеране и.т.д) церковь России, почти все семейные пары счастливы. Говорю почти потому как предполагаю, что несчастливые тоже должны иметь место, но я таких в церквях не видел. Богом семья задумана как нерушимая ячейка, христиане холят ее и взращивают, берегут. Еще замечу, что у христиан самые трогательные и нежные отношения из всех, что я видел. Но это в церкви, а в миру создать крепкие семейные отношения, у меня за 17 лет не получилось.

Cheerful:
26 мая 2010 в 11:39
Знаю много глубоко религиозных семей, которые я никак не могу назвать счастливыми. Мне кажется от религии и церкви тут абсолютно ничего не зависит.
А почему именно протестантские церкви вы привели в пример? Протестантские семьи сильно отличаются от православных?

Эдуард:
26 мая 2010 в 14:23
Да, сильно. Верующих можно разделить на 2 типа: номинальные и искренне верующие. Номинальные иногда ходят на пасху святить куличи в храм. Искренне верующие (рожденные от Духа Святого) посвящают свою жизнь Богу.
Протестантские церкви России, в большинстве своем, имеют очень мало номинальных верующих. Обратная ситуация может наблюдаться в тех странах, где протестантизм является основным христианским течением, как у нас православие.

Алексей Раю:
16 июня 2010 в 01:54
Я был верующим 15 лет, из них 5 лет — пастором. О том, что творится в семьях у верующих людей знаю не по наслышке. Просто у верующих это более тщательно скрывается. А бывает и такое, что му и жена просто сосуществуют, потому что религия мешает им развестись. Мило улыбаются в церкви — хотя понимают, что сделали ошибку. Это лицемерие и ханжество «благополучной семьи», о котором писали Бронте и Теккерей.
Счастливые семьи есть и среди верующих, и среди неверующих тоже. Только неверующая семья может исправить свою ошибку, а верующая будет мучаться до гроба. Хотя я видел, как служители разводились на глазах у всей церкви. Некоторые — даже под страхом отлучения.

Эдуард:
16 июня 2010 в 15:51
Вы не были верующим, либо у вас была высокая степень личного убеждения, либо вы просто были лицемером, таких в церкви достаточно, и их необходимо отлучать от церкви. Учитывая, что вы были еще и пастором, отлично понимаю, что паства была соответствующая. Протестантские церкви, которые больше похожи на клубы по интересам, тоже видел. Примеров развода в среде верующих не знаю, но надо отметить, что Библия в некоторых случаях допускает развод: за измену, и если вторая неверующая половина его требует. В ином случае такого служителя надо гнать.
Вы знаете, В США в некоторых церквях есть даже пасторы гомосексуалисты, как можно читать Библию, чтобы такое допустить, я не знаю. В Ветхом завете, за такое дело вообще смерть полагалась. Люди творящие такие дела, не имеют к Богу никакого отношения.
Люди рожденные от Духа Святого, не могут себя так вести:
3 А что мы познали Его, узнаем из того, что соблюдаем Его заповеди.
4 Кто говорит: «я познал Его «, но заповедей Его не соблюдает, тот лжец, и нет в нем истины;
5 а кто соблюдает слово Его, в том истинно любовь Божия совершилась: из сего узнаем, что мы в Нем.
6 Кто говорит, что пребывает в Нем, тот должен поступать так, как Он поступал.
(1-е Иоанна, глава 2)

Алексей Раю:
16 июня 2010 в 15:59
Вы переходите на личности. Ну конечно, каждый, кто ушел из вашей религии — либо лицемер, либо какого-то другого типа подонок. Вы даже о моей прошлой пастве выводы сделали. Как вам не стыдно.
По сути разговора — я говорю о евангельских общинах в целом, которые я в избытке имел возможность наблюдать, и не в одном городе. Поэтому я могу утверждать уверенно, что религиозное ханжество и лицемерие — повсюду. Несчастные супруги, которые вынуждены жить вместе — повсюду. Проблемы с парнями и девушками, которым не дают любить человека извне церкви или извне религии — повсюду. И умалчивание, сплетни, тоже. Ваш рассказ о том, что религия серьезно влияет на счастье в браке — лажа.

Эдуард:
16 июня 2010 в 16:29
Я не имею привычки кого-то оскорблять, вы ушли из церкви, значит Духа Святого не имели, выходит вы врали своей пастве? Паству свою вы оскорбили сами.

Алексей Раю:
16 июня 2010 в 16:43
Ваша догма расходится с реальностью. И не только в моем случае. Я искренне верил, искренне проповедовал, искренне служил. Не имел мзды, работал вне цекрви. Сам еще платил десятину. Конечно, теперь я слышу, «О, мы знаем, ты не верил на самом деле». Если уж вы решили, что без доказательств знаете точно, что бог есть и он именно вашей религии — тогда почему бы вам уже и не знать лучше меня во что я верил и что делал искренне а что нет.
Но я со своей стороны просто говорю вам — сударь, я считаю вашу претензию на то, что вы якобы знаете мои мотивы и то, что я делал искренне и что нет — безнавственной и неадекватной догадкой. Сродни того, что если я бы считал, что «все верующие психи», и говорил бы вам, что вы псих — не зная вас, а просто из своей догадки. Вот так вы поступаете. Вы на несколько постов выше назвали меня лицемером и сказали, что моя паства соответствующая. По-моему, вы повели себя безнравственно и неадекватно. Вы не только безосновательно приписали мне подлые мотивы, но еще и расширили это на всю паству.
Если вы не видите ничего плохого в том, что вы сделали, я могу только отдать этот вопрос на рассуждение читателя.

Эдуард:
16 июня 2010 в 18:23
Я не знаю ваших мотивов, я о них спрашивал. Если вы не были лицемером, глубоко сожалею о том, что вы отошли от церкви. Я первый раз обратился к Богу в 17 лет, когда умирал от передозировки, в 18 лет покаялся, в 19 ушел из церкви. Так как я всегда очень много читал и всегда делал сравнительные анализы по любой теме, это коснулось и христианства. Я брал в библиотеках книги из уголка атеист, читал труды Философов-атеистов, и.т.д. Читал запойно, 4-5 книг в неделю, было для меня не много. В какой то момент я сдался, и ушел из церкви(лицемерия там, тоже увидел достаточно), ушел в такой мир, из которого обычно не возвращаются.
Поначалу, буквально захлебывался свободой, был в восторге от того, что ушел в мир, открыл для себя совершенно новые чувства. Но со временем пришла пустота, апатия и депрессия. 16 лет я прожил без Бога. Когда захотел снова обратиться к Богу, долго не получалось, Он меня не прощал. Вернуться назад, оказалось не так просто.
Без чуда, и не одного тут не обошлось.
Я не хотел вас оскорбить, если так вышло, прошу прощения. Если есть желание продолжать дискуссию, считаю некорректным делать это здесь, темы поста это уже совсем не касается. На моем блоге в разделе контакты указан мой почтовый ящик, пишите подискутируем.

Алексей Раю:
16 июня 2010 в 18:38
Благодарю за тактичность. Я понимаю, что религия способна в определенных случаях избавить человека от зависимости. Не только христианская, кстати. И мусульмане, и буддисты гордятся подобными примерами. Если я и вижу в этом чудо, то разве что чудо человеческого духа. В развитых странах, на основе социальной терапии построены общества анонимных алкаголиков и наркоманов, которые помогают человеку в группе — это всегда эффективнее. Я также признаю, что у харизматов, избавление происходит эффективнее чем у остальных христиан по той причине, что их аффект сопровождается выделением эндорфинов и помогает сгладить ломку. Но они подсаживаются на аффект, что конечно далеко не так опасно как наркотики.
Я также признаю, что если вы избавились от наркотиков под стимулом религии, избавление от религии означало бы для вас скорее всего потерю стимула и возврат к старому.
Поэтому, думаю, что скажу вам только вот что. Я рад, что вы нашли такой способ наладить жизнь. И то, что вы хотите рассказать отом, что вам помогло — это естесвтенно. Мусульманин или йог поступил бы также и поступает. Но я думаю, что все-таки, ве неверно делаете, что переносите свой пример на всех остальных. Все сводится к тому, что есть разные люди. Если человек хочет изнасиловать, или резвестись, то вера не остановит его. Если человек хочет быть честным и целстным, то неверие или вера — не имеет значения по большому счету. Если человек любит и умеет быть супругом, то он им будет. Если он ошибся из-за того, что в церкви не было большого выбора, а все уже говорили в общине, что ему пора жениться — то он может прилагать все усилия и тешить себя только мыслью, что «любовь — не чувство, а выбор».

Эдуард:
16 июня 2010 в 18:50
Я не сидел на наркотиках. В 17 лет был буквально единичный случай, но он являлся скорее случайностью. Пил я временами крепко, но справился с зеленым змием самостоятельно, без чьей либо помощи, одним махом покончил и с сигаретами (курил в общей сложности больше 20 лет с некоторыми перерывами), и алкоголем. Есть вещи которые сделал для меня Бог, есть вещи которые я сделал сам. Я вижу, когда Бог участвует в моей жизни, когда я самостоятельно принимаю решения. Вы в одном месте заметили, что я циник, я называю себя реалистом.

Алексей Раю:
16 июня 2010 в 19:09
Нет, я не думаю что вы циник. То, что вы сказали позже, убеждает меня, что это не так. Но и реалистом я вас не назову. И дело не в том, что библейская доктрина велит видеть в неверующем человеке только плохое (особенно если вы августинианин или кальвинист). А дело в том, что вы не можите быть реалистом, принимая на веру, что бог есть и он именно бог вашей религии. Верующие других религий испытывают те же самые «отношения», которые отчасти объясняются нейро-физиологически. Но если вы конечно «реалист» в том смысле, что верите в то, что удобно для вас, что «работает» для вас — тогда это другой вопрос. В том смысле, в котором Вольтер с иронией сказал, что «Даже если бы бога не было, его стоило бы выдумать». Если он кому-то нужен, почему бы ему не быть?

Эдуард:
26 мая 2010 в 03:33
Добавлю что сейчас мне 36 лет, а не 17, возможно из предыдущего поста это не ясно:)

Алексей Раю:
16 июня 2010 в 16:00
Я не думал что вам 17. В 17 обычно не так циничны.

Pro100men:
26 мая 2010 в 04:11
Семья это святое.

Эдуард:
26 мая 2010 в 14:30
Вот, что Иисус Христос говорит о браке:
3 И приступили к Нему фарисеи и, искушая Его, говорили Ему: по всякой ли причине позволительно человеку разводиться с женою своею?
4 Он сказал им в ответ: не читали ли вы, что Сотворивший вначале мужчину и женщину сотворил их?
5 И сказал: посему оставит человек отца и мать и прилепится к жене своей, и будут два одною плотью,
6 так что они уже не двое, но одна плоть. Итак, что Бог сочетал, того человек да не разлучает.
(Мф 19:3-6)

Sue:
26 мая 2010 в 21:35
мы не религиозны, думаю это понятно

Эдуард:
26 мая 2010 в 23:43
Верующие тоже не религиозны, религиозны номинальные христиане. Там где люди не знают Бога там всегда будет религиозность.
Комментарий выше говорит о том, что верующие даже мысли себе о разводе не допускают, при условии конечно если они не религиозны:).

Sue:
27 мая 2010 в 00:22
не считаю, что благополучие семейной жизни пропорционально вероисповеданию.

Алексей Раю:
16 июня 2010 в 01:55
В русском языке слово «религиозный» означает такой, который относится к вере в бога или сверхъестественное и служение/поклонение ему. Ваша попытка переопределить это слово не имеет под собой оснований.

Эдуард:
27 мая 2010 в 03:56
Благополучие семейной жизни зависит не от вероисповедания, а от веры в Бога, в исполнении его заветов.

Sue:
27 мая 2010 в 18:04
ну вы ж сами сказали, что вот у таких то семьи лучше. а благополучие семьи зависит не от бога, а только от самого тебя.

Эдуард:
27 мая 2010 в 21:20
Читайте внимательней, что я сказал. Религиозность и вера понятие разные. Я сказал, что у верующих(от слова вера) семьи лучше, люди живут в любви, никогда не ругаются, и через 10-20-30 лет совместной жизни, смотрят друг на друга влюбленными глазами. Не скрывая своих чувств.
Словами это объяснить сложно, это нужно видеть.
P.S. Я тоже строил свое семейное счастье без участия Бога, несколько раз.
И мне есть с чем сравнить. А вам?

Sue:
27 мая 2010 в 21:28
меня удивляет как раз, зачем мне участие бога в моем личном семейном счастье?) вы думаете человек не способен сам его построить? нужно обязательно иметь над собой «крышу»? почему бы самому не строить все это? вера в высшее может иметь место, но называть это богом, заветами, еще чем угодно, перекладывать все это на кого то … это мне непонятно.
для меня верующие и религиозные в общем то одно и то же наверное. не вижу разницы. и ваше утверждение на счет того что верующие живут в любви и никогда не ругаются вызывают у меня большие сомнения.

Эдуард:
27 мая 2010 в 23:44
Чтобы не было сомнений нужно прочитать хотя бы новый завет, внимательно, вдумчиво, пару-тройку раз. Посетить одну-две церкви протестантов хотя бы пару раз. Посмотреть там на взаимоотношения людей. Потом не надо будет говорить: верю или не верю. Все увидите сами.

Алексей Раю:
16 июня 2010 в 16:09
Как говорил Павел в послании к Ефесянам, «Мужья должны любить своих жен, а жены — бояться своих мужей». Дальше Новый Завет можно не читать. О браке и сексе он размышляет только через религиозную призму Христа как жениха цекрви.
Мой совет каждому кто хочет быть счастливым — думайте, чувствуйте, изучайте. Но никогда никому, никакой религии и никакому «пастырю» влазить в вашу личную жизнь и говорить вам, что вам делать, с кем спать и как. Пусть о своей позиции размышляют миссионеры.

Эдуард:
16 июня 2010 в 16:35
Также и вы, мужья, обращайтесь благоразумно с женами, как с немощнейшим сосудом, оказывая им честь, как сонаследницам благодатной жизни, дабы не было вам препятствия в молитвах.
[1 Петр 3:7]

Алексей Раю:
16 июня 2010 в 01:58
Семейное счастье не зависит ни от религиозности, ни от уровня личной веры. У нас такой статистики нет, но в США процент разводов среди верующих и неверующих не различается. У нас, процент разводов среди неверующих больше, потому что верующие пары не могут развестись и вынуждены терпеть друг друга.

Sue:
27 мая 2010 в 23:48
у меня нет сомнений.

купить квартиру в черногории:
11 июня 2010 в 17:47
Проблема любых молодых семейных пар в том, что изначально завышенные требования к партнеру, накладываются на молодость неопытность и нетерпимость. Обычно вторые третьи браки в разы успешнее.Уже привычным образом мысли становится компромиссное мышление и эгоизм уступает место потребности делать приятное для любимого человека. Ну и главная проблема любых пар — они скоро перестают друг другом интересоваться как личностями. Вместе ходить в кино и в кафе не значит знать о чем думает партнер. Немного труда и внимания и почти любой брак можно спасти

Cheerful:
11 июня 2010 в 18:33
ну да, это в случае, если человек понимает это, а не уперто ищет «идеального» партнера всю жизнь)
Бывают и такие

Эдуард:
11 июня 2010 в 18:56
Главное отношение к браку. Как я уже писал, верующий человек себе мысли представить не может о разводе. Если Бог запрещает, значит верующий такого делать не будет. У меня одна жена на всю жизнь, и я должен приложить все силы, чтобы наша жизнь была счастливой в браке, и ко мне отношение точно такое же. Для евангельских верующих большой плюс, что верующие не употребляют алкоголь, который часто является одним из основных виновников распада семьи.

Денис:
12 июня 2010 в 09:07
Эдуард привет!)) Вы и тут пропогандируете))

Эдуард:
12 июня 2010 в 14:34
Пропагандируете вы:), я несу истину.

Sue:
13 июня 2010 в 19:38
ой, Эдуард, это уже как то смешно становится)

Денис:
15 июня 2010 в 09:23
Можете присоединится к нашей с Эдуардом дисскуссии на похожие темы тут — ***

купить квартиру в черногории:
15 июня 2010 в 13:54
ну вообще, религиозные люди гораздо ответственнее относятся к выбору мужа\жены. т.к. понимают, что это на всю жизнь

Sue:
15 июня 2010 в 13:14
мне кажется это бесполезно. сколько вы не будете это обсуждать, ничего не изменится) один будет слепо верить в то, что кто то ему жить помогает, а не он сам. а другой будет не верить)
да и мне добавить нечего особо к вашим словам. такие же вопросы)

Эдуард:
15 июня 2010 в 17:40
А другой будет верить, что он «самостоятельная, мутировавшая в человека амеба». Атеизм такая же вера, как любая другая. Поверить в то, что вся вселенная произошла из атома водорода (откуда взялся этот атом ученные до сих пор не знают), который вдруг начал делиться, я не могу. Для меня это более невероятно, чем сотворение вселенной Высшим разумом.

Алексей Раю:
16 июня 2010 в 02:01
А что там верить — Эволюция предоставляет доказательства. Генетические, археологические, антропологические. Эволюция четко вписывается в другие сферы науки и приносит плоды в вирусологии и селекции. Ничего общего с религиозным мифом о происхождении мира по мановению волшебной палочки, где на все «Как?» и «Почему?» один ответ — «Бог так сделал». Даже и не думайте сравнивать и ставить на один уровень с наукой.

Денис:
16 июня 2010 в 16:50
Как Вы не поймете, что атеизм это не религия, если Вы на самом деле умный человек (как Вы утверждаете) , то Вы должны это понимать.
Атеизм лишен всех религиозных атрибутов, будь то вера, почитаение, святынь, святых писаний, обрядов, и т.д.
Только верующие так называют нас, сами же атеисты не причислют себя к религиозным приспешникам…

Алексей Раю:
16 июня 2010 в 02:27
О том, насколько вера содействует семье и защите прав женщин — статья о недавно раскрытом случае, когда изнасилованного девушку-подростка в баптистской цекрви в США заставили публично извиняться перед общиной, потому, что как ей сказал пастор, «не бывает невиновных, и твой 1% в этом тоже есть». 15-летняя девочка была изнасилована дьяконом цекрви еще в 1997 году. Тогда ее заставили отказаться от показаний у уехать, и только сейчас дело было вновь открыто. Она хочет, чтобы церковные власти ответили за тот «1%», в котором ее обвиняли.
***

Sue:
16 июня 2010 в 14:47
:( от такого у меня просто руки опускаются.
а что касается того что вы, Эдуард, написали, действительно проще ничем не интересоваться, и ответ один у вас «это все бог». вам наверное так проще, тут не поспоришь.

Алексей Раю:
16 июня 2010 в 15:03
О да, это действует очень удручающе. Те факты, которые были бы расследованы, остаются скрытыми благодаря религии. Одеваешь рясу — и вперед. Или просто не досягаемости, как Понтифик с его серией скандалов, где он покрывал педофилию в Ирландии, Англии, Европе и в США. Говорить, что религия или вера в бога способствует семье — это как минимум неоднозначно. Думаю, чтоит бороться за эмансипацию и открытость, против ханжества и лицемерия в вопросах семьи.

Эдуард:
16 июня 2010 в 16:20
Что общего между верующими и насильниками? В мире мало насильников и убийц? Закон на всех один, спрашивать надо и с тех кто совершил преступление и с тех кто покрывает его.
«Кто говорит: «я познал Его» , но заповедей Его не соблюдает, тот лжец, и нет в нем истины;»(1-е Иоанна 2:3)

Алексей Раю:
16 июня 2010 в 16:35
Потому что, Эдуард, для вас может быть удобно задним числом записывать в неверующие всех христиан, которые творят особо мерзкие преступления. Но это не практическое, а чисто умозрительное разделение из вашей доктрины. На практике оказывается, что христиане могут и убить, и изнасиловать, и развестись. Верующие люди делают это. Вы отказываете им в праве верить — но это не вам решать. Это сродни тому, как про насильника могут говорить, что «это не человек». Но если это не человек — тогда в чем его вина? Если он животное, за что его судят как человека? И если дьякон изнасиловал несовршеннолетнюю, пастор заставил ее извиняться, община приняла извинения — то какой толк теперь говорить, «Нет-нет, а вот по нашей догме, истинно верующие не должны были совершить такого.» Это игры разума, не более того. Но пусть люди играют в них, кто хочет. Но пусть не пристают к моим детям, не идут к ним в школы, не пытаются подменить в школах науку мифом. И пусть будут готовы к тому, что их взгляды будут критиковать, как и любые другие взгляды.

Эдуард:
16 июня 2010 в 16:15
Я очень много чем интересуюсь, читаю достаточно большое количество научной литературы. Конечно намного меньше чем раньше, но при этом я в курсе большинства последних научных открытий. Мне намного проще быть с Богом, я этого не скрываю, я искренне счастлив. Мой первый пост, здесь был написан не для того, чтобы с кем-то спорить. Я хотел поделиться с вами этим счастьем, рассказать как прекрасной, целостной, может быть семья, живущая по уставам Божьим.

Алексей Раю:
16 июня 2010 в 16:24
Я рад за вас, что вы счастливы. Не знаю, рады ли вы, что я счастлив без бога. Но счастье — не показатель, ни в моем случае, ни в вашем. Как говорил Бернард Шоу, «Пьяный может быть счастливее трезвого, но это не делает его правее.» Если бы разуверившись, я стал несчастен, как мне это пророчили все верующие, даже это бы ничего не доказывало.
Врожденное право человека — право думать, право на личную жизнь, право на свободу совести и свободу воли. Право на то, чтобы в его личную семейную жизнь не лезли «ставленники» божества, существование которого не обоснвоано ничем кроме религиозных догм. И у каждого божества догмы свои. Верить в одного из них — ваше право. Но когда вы начинаете свысока судить тех, кто не верит в вашу религию, кто отказался от нее, и утверждаете, что только у вас есть ключ в семейному счастью — то вы пересекаете нравственную черту сразу в нескольких местах, и я спешу обратить ваше внимание на это.

Sue:
16 июня 2010 в 16:54
в 1м вашем посте вы сказали о том что именно религиозные семьи крепче. ну понятно ведь, что кто-нибудь с этим не согласится, и вы это прекрасно знаете и для этого и пишете.
вы хотя бы попытайтесь со стороны посмотреть: Алексей Раю написал вам черным по белому (как и я и еще люди) что по его мнению семьи могут быть счастливы и вне религии, и есть даже ПРИМЕРЫ. на это вы что ему ответили? «Вы не были верующим, либо у вас была высокая степень личного убеждения, либо вы просто были лицемером». то есть кто не с нами тот против нас, это же очевидно. на все у вас один ответ.

Эдуард:
16 июня 2010 в 18:34
Кто такие верующие написано в Библии. Если вы убиваете кого то, то вы неверующий человек. Я в своей жизни совершил множество ужасных поступков, но мне в голову не приходило при этом называть себя верующим, но я знал, что Бог есть. Я понимал, что за это получу возмездие.
«Ты веруешь, что Бог един: хорошо делаешь; и бесы веруют, и трепещут.» [1 Петр 3:1-7]
Моя вера не мешала мне топать в ад. Я знал, что он меня ждет.
Не тот верующий кто в церковь ходит, уже в 3 раз в комментариях ставлю эту цитату:
«Кто говорит: «я познал Его» , но заповедей Его не соблюдает, тот лжец, и нет в нем истины;»(1-е Иоанна 2:3)
И еще одну:
«Если же кто Духа Христова не имеет, тот и не Его.»
[Рим 8:1-17]
Пока вы не видите разницы, абсолютно бесполезно продолжать беседу.

Алексей Раю:
16 июня 2010 в 18:41
Эдуард, я понимаю эту доктрину. Но вы ее неверно изложили. Библия не говорит, кто верующий а кто нет, кто христианин а кто нет. Она говорит, что есть верующие напрасно. Те, кто напрасно говорит «Господи, Господи». Ваше стремление назвать их неверующими понятно — но необоснованно даже библейски. Не говоря уже о том, что за пределами богословия это деление неприменимо. Садясь в машину с верующим человеком, дьяконом церкви, девушка не может знать, что он там думает в душе, и насколько он «верующий», согласно его или ее догматам. Выходит, она должна недоверять христианам, если только не умеет способности читать мысли. Другими словами, смысл теряется на практике.

Эдуард:
16 июня 2010 в 18:58
А с неверующими людьми она в машину не садится? Мы не можем знать точно, кто верующий, кто нет. Поэтому каждый пускай за собой смотрит, если кто совершил преступление, его нужно судить по закону. Если человек творит злые дела, » тот лжец, и нет в нем истины».
Мне богословие не указ, в каждой конфессии, даже в каждой отдельно взятой церкви оно разнится, для авторитет только Библия.

Алексей Раю:
16 июня 2010 в 19:17
Ну конечно, нельзя садиться в машину ни с кем. Вернее, никто не застрахован, потому люди — это люди. Они могут творить зло. Они могут быть неверными. Они могут разлюбить. Поэтому, я и говорю — религия не меняет ничего по существу. Семья. Будет ли она крепкая. Будут ли супруги счастливы а дети здоровыми психологически и физически — это завист от супругов как личностей. Не от религии, не от веры, не от третьей личности — бога, дьявола, пастора, или тещи.
Религия бывает полезна в том случае, когда она проводит психологические курсы для молодоженов. У нас все, что касается психологии, реабилитации, консультации — запущено ужасно. И вот тут религия может помочь. Я сам дипломированный консультант семейных отношений. Получил сертификат когда был верующим. Потому что в США и Европе эта область развита а у нас — нет. Только в некоторых протестантских церквях. Это реальный плюс. Но он не имеет отношения в религии или вере как таковой. Я и сейчас продолжаю консультировать и помогать знакомым и даже верующим. Потому что это обычная психология, подогнанная под Библию, чтобы сделать ее приемлимой в религиозном контексте.

Эдуард:
16 июня 2010 в 19:54
Вы верите в то, что в полной пустоте, в полном ничто, появился неизвестно откуда атом водорода, откуда он появился ученные не знают. Вы знаете? У вас есть доказательства? Из этого атома появилась вся вселенная, бесспорно материя вечна, но уж очень она разрослась из этого атома, вам не кажется так?
Читать без смеха о появлении глаза или о том как динозавр учился летать, я не в состоянии, это нелепо и смешно, во всё это нужно именно ВЕРИТЬ, я в это поверить никогда не смогу.
Ни один из найденных скелетов гоминид, предком человека не является, это показали последние исследования ученых.
Научный мир разделен относительно любой находки, споры там страшные, никакой твердой платформы как таковой не существует. Можно сказать рука руку моет.
Как вы говорили, Читайте, думайте, изучайте, но не одну книгу, а несколько, не одну статью, а десятки с разными мнениями. Чтобы найти истину ее надо искать.
Могу понять различных эзотериков и приверженцев иных религий, но атеистов не получается, читал различные труды, пытался сравнивать, изучал, с нелепостью всей этой теории смириться не смог. Большинство доказательств высосаны из пальца.
В Бога(Библейского) я верю потому, что имел личный контакт с Ним, поэтому вера крепче некуда, так же и у моей жены.
Очень много времени у меня занимает здесь переписка, и не место тут этому, еще раз повторюсь, если есть желание подискутировать, пишите мне на почту, контакты на моем блоге.

Алексей Раю:
16 июня 2010 в 20:12
Я не верю ни во что из того что вы сказали. Наука не знает точно, какая из научных моделей происхождения вселенной истинная. Самая популярная модель сейчас — это каскадный рост энергии в квантовом поле. Это не противоречит квантовой физике и способно отчитаться за всю массу известной нам вселенной. Очень вероятная теория — но пока недостаточно доказана. Ученые не придумывают себе ответы там, где их нет. Лучше сказать «Я не знаю», чем набрать ответов из мифологии, а потом спорить с фактами, как христиане, и жечь ученых.
Что касается эволюции — то ваш смех просто от невежества. Вы серьезно думаете, что все биологи, кроме кучки фундаменталистов — дураки?
Эволюция глаза популярно. *** (***)
Не знаю также, откуды вы взяли про скелеты — это не так. Есть достаточно много останков гоминидов. и недостающие звенья переодически находятся. *** и ***
Будете спорить с учеными? Цитировать труды креационистов-самоучек? Когда даже образованные христиане понимают, что эволюция — факт. Как сказал президент Реформатской Богословской Семинарии Борюс Уолтке недавно, «Если мы будет и дальше отрицать истинность эволюции, христианство выродится в секту.» Вот и смейтесь.

Эдуард:
16 июня 2010 в 20:47
Вы опять берете одну точку зрения, которая устраивает вас. Прочитайте десятка 2-3 статей по каждой теме, не читайте креационистов вообще, в их среде не много, действительно грамотных ученых, только научные.

Алексей Раю:
16 июня 2010 в 20:55
Вообще-то, нет. И да, я перечитал довольно много об этом — включая книгу верующего генетика первого ранга Френсиса Коллинза «Доказательство Бога» (В оригинале она называется скромнее и утонченнее, «Язык Бога»). И он тоже пишет своим одноверцам, «Забудьте креационизм. Я как генетик вам говорю: эволюция доказана очень хорошо.»
Да, наука не абсолютна. Что-то не доработано. Что-то меняется. Что-то просто неизвестно. Но это должно быть стимулом для изучения, а не принятия на веру мифов. А вы приняли на веру мифы, и теперь смеетесь с ученых, которые ищут и исследуют. По-моему, это неверных подход принципиально. И он был неверным даже 500 лет назад, когда наука не знала ни о происхождении видов, ни об устройстве солнечной системы, ни о вирусах. Уже тогда, даже на такое незнание, наука была правильным ответом, а мифология — ложным. Потому что если ты не знаешь, то правильно так и сказать, и исследовать. А заполнить пустоту принятием на веру — это никогда не ответ, и ничего хорошего он не дает. Кроме самоуспокоения.

Эдуард:
16 июня 2010 в 20:48
В науке лжи не меньше, чем любой другой области, т она не менее устойчива.

Алексей Раю:
16 июня 2010 в 20:58
Наука не претендует на абсолютность, и оперирует фактами, поддающимися проверке. В этом ее принципиальное отличие от принятия на веру мифологии той или иной религии. Один ученый солжет — другой скажет, «Ану-ану! Посмотрим! Вот факты!» А в религии, где догмы принимаются на веру, насилие — единственный способ решения, «кто прав». Другого способа не может быть в принципе.

Sue:
16 июня 2010 в 21:43
когда Галилей начал доказывать свои открытия, его церковь пинала. и что, он был не прав? так со многими. к чему спор с наукой. вы говорите о своих множественных проблемах, которые вы решили благодаря религии. если говорить серьезно, вашей воли не хватило чтоб самому отвечать за себя. ну помогла вам религия, ну прекрасно. многим и без нее хорошо. в чем проблема ваша?

Денис:
16 июня 2010 в 21:56
Эдуард Вы упорно гнете ту же линию, что и на моем блоге, отрицая эволюцию, и в тоже время деля верующих на «истинных» и «номинальных», исходя из своей протестанской точки зрения. Специально написал статью, что атеизм это не религия.
«В науке лжи не меньше, чем любой другой области, т она не менее устойчива.» — если в науке выясняется, что какая то гипотеза не верна, она отвергается, а религия же упорно пытается найти все новые и новые доказательства, лишь бы не подтвердить что не права.
Н — р если появится убедительное док — во ложности теории Дарвина, то атеисты первые признают ее неправоту, но если найдут убедительное док — во отсутствия «всевышнего» религия будет выбиваться из сил, либо называя это док -во ложью либо пытаться выйти из ситуации, аппелируя аллегориями, как в случае с Библией..